[неофициальный перевод]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ N 61605/00
"АРКАДИЙ ИВАНОВИЧ ВИКТОРОВ (ARKADIY IVANOVICH VIKTOROV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 8 января 2002 года)
Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 8
января 2002 г. Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А. Бака,
Г. Йорундссона,
Л. Лукайдеса,
К. Бырсана,
М. Угрехилидзе,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 14 июня 2000 г. и
зарегистрированную 10 октября 2000 г.,
заседая за закрытыми дверями,
принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Викторов Аркадий Иванович, гражданин Российской
Федерации, 1941 г.р., проживает в Казани.
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Конвенции заявитель
жаловался на то, что использование гаражей влечет значительное
выделение выхлопных газов, что негативно отражается на здоровье
жителей.
2. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции
заявитель жаловался на невозможность ознакомления со списком,
представленным в качестве доказательства администрацией района; на
рассмотрение 18 октября 1999 г. судом других дел без закрытия
слушания дела по жалобе заявителя; на отсутствие протокола
судебного заседания; на получение заявителем решения по делу с
задержкой, что осложнило процесс подачи кассационной жалобы, и на
недостаточную обоснованность решения Московского районного суда г.
Казани.
3. В соответствии со статьей 10 Конвенции заявитель утверждал,
что ему не был предоставлен беспрепятственный доступ к информации
в отношении строительных работ, а решение Верховного суда является
незаконным.
4. Наконец, в соответствии со статьей 13 Конвенции заявитель
утверждал, что судом было отклонено его ходатайство получить
мнение независимого эксперта по строительным работам и что
представителю экологической организации с заверенными должным
образом полномочиями было отказано в представлении доказательств
по делу в качестве amicus curiae.
ПРАВО
1. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался
на несправедливость судебного слушания дела в Московском районном
суде г. Казани 18 октября 1999 г.
Статья 6 Конвенции в части, применимой к настоящему делу,
гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство
дела... судом".
Европейский суд счел невозможным принятие решения по вопросу
приемлемости жалобы и потому нашел необходимым в соответствии с
подпунктом "b" пункта 3 правила 54 Регламента Суда сообщить об
этом властям государства-ответчика.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьями 10 и 13
Конвенции заявитель жаловался на то, что строительство стоянки
подвергает опасности жизни граждан, проживающих в его доме, что он
испытывает затруднения в получении решений административных
органов, касающихся проведения строительных работ. Заявитель также
жаловался на отказ суда удовлетворить его ходатайство о проведении
независимой экспертизы.
Европейский суд отметил, однако, что эти утверждения не
затрагивают других вопросов по Конвенции, отдельных от жалобы на
нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Таким образом, следует, что в соответствии с пунктами 3 и 4
статьи 35 Конвенции эта часть жалобы должна быть отклонена как
явно необоснованная.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
решил отложить рассмотрение жалобы заявителя о нарушении пункта
1 статьи 6 Конвенции;
объявил неприемлемой остальную часть жалобы.
Председатель Палаты
Ж.-П.КОСТА
Секретарь Секции Суда
С.ДОЛЛЕ
|
