ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 января 2002 г. N А56-19825/01
(Извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (далее
- ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району
Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительными
решения от 31.03.2000 N 0070376 и требования от 31.03.2000
N 0070376 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость
(далее - НДС), пеней и штрафа.
Решением от 03.09.2001 суд удовлетворил иск ООО на основании
пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1
"О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и
пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от
11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).
Апелляционная инстанция постановлением от 31.10.2001 оставила
решение суда без изменения, подтвердив выводы суда первой
инстанции.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу
судебные акты и отказать ООО в иске. По мнению налогового органа,
истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную
уплату НДС за январь 2000 года. ИМНС считает, что, поскольку
товары, экспортированные ООО в октябре - декабре 1999 года,
возвращены на территорию Российской Федерации в январе 2000 года
как не востребованные получателем, истцу "следовало суммы
"входного" НДС, заявленного к возмещению из бюджета, восстановить
записью "красное сторно" в январе 2000 года", так как не
подтвержден реальный экспорт товаров.
В отзыве на жалобу ООО просит оставить обжалуемые судебные
акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы
кассационной жалобы, а представитель ООО просил оставить ее без
удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового
органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы
ИМНС, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального
права, установила следующее.
Согласно акту от 24.03.2000 N 0070376 ИМНС провела выездную
налоговую проверку правильности исчисления, полноты и
своевременности уплаты истцом НДС за ноябрь - декабрь 1999 года и
январь 2000 года. В ходе проверки установлено, что ООО представило
в налоговый орган предусмотренные пунктом 22 Инструкции N 39
документы для обоснования льготного налогообложения при реализации
товаров на экспорт за октябрь - декабрь 1999 года и правомерно
пользовалось в указанный период льготой, установленной подпунктом
"а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", подтвердив факт вывоза
товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации
(пункт 1.16 акта проверки). Однако в январе 2000 года вывезенный в
указанный период товар был возвращен в Российскую Федерацию как не
востребованный получателем и согласно информации Пулковской
таможни, полученной по запросу ИМНС, находился под таможенным
контролем на складе временного хранения компании-перевозчика. При
этом контракт с иностранным покупателем не был расторгнут и
полученные ООО в счет экспортной поставки денежные средства
покупателю не возвращены.
Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки
решением от 31.03.2000 N 0070376 ИМНС начислила истцу 18070893
рубля недоимки по НДС за январь 2000 года и 497994 рубля пеней, а
также привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде
взыскания 1931528 рублей штрафа, направив 31.03.2000 требование
N 0070376 об уплате указанных сумм в срок до 10.04.2000. Решение
ИМНС основано на том, что товар, вывезенный ООО в октябре -
декабре 1999 года в соответствии с таможенным режимом "экспорт", в
январе 2000 года возвращен на территорию Российской Федерации, а
следовательно, факт реального экспорта товаров не подтвержден. По
мнению налогового органа, истцу следовало суммы НДС, правомерно
заявленные к возмещению из бюджета в октябре - декабре 1999 года,
восстановить записью "красное сторно" в январе 2000 года.
Кассационная инстанция считает, что вывод ИМНС нарушает права
налогоплательщика и не соответствует нормам законодательства о
налогах и сборах, а поэтому оспариваемые ООО решение и требование
налогового органа правомерно признаны в судебном порядке
недействительными.
Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также
условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона "О
НДС", действовавшей до 01.01.2001. Порядок реализации права
налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров
(работ, услуг) предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС".
Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по
товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически
отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога,
исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая
разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается
за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня
получения расчета за соответствующий отчетный период.
Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в
пунктах 19 - 22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10
названного закона. Согласно пункту 21 Инструкции N 39 при
освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1
статьи 5 Закона "О НДС" возмещение НДС, фактически уплаченного
поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные
работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера
документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень
которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.
Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет)
НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты
поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном
пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом реального экспорта
этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными
пунктом 22 Инструкции N 39.
В данном случае ООО в соответствии с положениями пункта 1
статьи 7 Закона "О НДС" и пункта 22 Инструкции N 39 представило
доказательства уплаты сумм НДС поставщикам товаров и реализации
этих товаров на экспорт, а следовательно, правомерно предъявило к
возмещению из бюджета суммы НДС по экспорту за октябрь - декабрь
1999 года, что ИМНС не оспаривает. Согласно пункту 3 статьи 7
Закона "О НДС" возникшая у налогоплательщика отрицательная разница
по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается
за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня
получения расчета за соответствующий отчетный период", а не с
момента получения груза иностранным покупателем.
По мнению кассационной инстанции, то обстоятельство, что в
январе 2000 года ранее экспортированный товар возвращен на
территорию Российской Федерации, не имеет правового значения для
реализации ООО права, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона
"О НДС", поскольку в данном случае договор с иностранным
покупателем не расторгнут: вывезенные на экспорт товары не
возвращены истцу, а полученные ООО в счет экспортной поставки
денежные средства - иностранной фирме. Кроме того, возвращенный в
январе 2000 года как не востребованный получателем товар находился
под таможенным контролем на складе временного хранения перевозчика
и вывезен по тем же ГТД в мае 2000 года, что ИМНС также не
оспаривает. При таких обстоятельствах у ООО отсутствовали
основания для восстановления сумм НДС, правомерно предъявленных к
возмещению из бюджета в октябре - декабре 1999 года, а у ИМНС -
для начисления истцу недоимки по НДС за январь 2000 года и
привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу
судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение от 03.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от
31.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-19825/01 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району
Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
