ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 января 2002 года
Дело N 45-Г01-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на
пункт "п" статьи 7 областного Закона от 8 июня 1995 года N 17-ОЗ
"Об основах жилищной политики в Свердловской области" (в редакции
Закона Свердловской области от 28 марта 2001 года N 28-ОЗ) по
кассационной жалобе Б. на решение Свердловского областного суда от
22 октября 2001 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Б. и его представителя Мухамбетовой С.Р.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
пунктом "п" статьи 7 областного Закона от 8 июня 1995 года N 17-
ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской области" (в
редакции Закона Свердловской области от 28 марта 2001 года N 28-
ОЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют
перевод помещений в жилые или в нежилые.
Б. обратился в суд с жалобой о признании противоречащим
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим
применению с момента опубликования пункта "п" статьи 7 областного
Закона "Об основах жилищной политики в Свердловской области",
утверждая, что он как собственник жилого помещения вправе свободно
решать вопрос о переводе принадлежащего ему жилого помещения в
нежилое. Пункт "п" статьи 7 областного Закона "Об основах жилищной
политики в Свердловской области" противоречит федеральному
законодательству.
Представители областной Думы и Палаты Представителей
Законодательного Собрания Свердловской области и губернатора
Свердловской области жалобу заявителя не признали.
Решением Свердловского областного суда от 22 октября 2001 г. в
удовлетворении жалобы Б. на действия Законодательного Собрания
Свердловской области в части признания противоречащим федеральному
законодательству пункта "п" статьи 7 областного закона от 8 июня
1995 года N 17-ОЗ "Об основах жилищной политики в Свердловской
области" (в редакции Закона Свердловской области от 28 марта 2001
года N 28-ОЗ) отказано.
Б. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что
суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку
доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений областной Думы и Палаты Представителей
Законодательного Собрания Свердловской области, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований для отмены решения.
Суд в решении правомерно сослался как на п. "к", так и на п.
"н" статьи 72 Конституции Российской Федерации, указав, что в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации находятся жилищное законодательство, установление общих
принципов организации системы органов государственной власти и
местного самоуправления.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности по
переводу помещений в жилые и нежилые не противоречит приведенным
конституционным нормам и соответствует ст. ст. 76, 12, 132
Конституции Российской Федерации.
Утверждение в кассационной жалобе, что принимая оспариваемое
положение Законодательное Собрание Свердловской области вышло за
пределы своих полномочий, наделяя своим законом органы местного
самоуправления полномочиями, относящимися не к собственному, а к
совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской
Федерации, является ошибочным. Такое право субъекта Российской
Федерации при отсутствии правового регулирования на федеральном
уровне основано на ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской
Федерации.
Вопрос об изменении статуса жилого или нежилого помещения
урегулирован в ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР в редакции,
действующей с 1 января 1984 г. Законодательный орган субъекта
Российской Федерации был вправе привести указанные положения в
соответствие с действующим законодательством до принятия
Федерального закона.
Данными нормами подтверждается, что изменение статуса
помещения, в том числе находящегося в частной собственности,
должен быть произведен компетентным органом. В противном случае,
когда решение этого вопроса находится на усмотрении физического
лица - собственника без учета расположения помещения и способа его
применения, возможно нарушение прав и интересов третьих лиц, что
недопустимо в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Что касается доводов кассационной жалобы о процессуальных
нарушениях: анализе ст. 288 ГК РФ, о чем заявитель не просил, и
небуквальном обозначении требования, то они не влекут отмены
решения, поскольку существенными не являются, на результат
рассмотрения дела не повлияли.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 22 октября 2001 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
