ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 3 января 2002 года
   
                                                      Дело N 38-Г01-27
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 3 января 2002  г.  дело  по
   частной  жалобе  С. на определение судьи Тульского областного  суда
   от 16.10.2001 об отказе в принятии искового заявления.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился в суд с иском к Чернскому районному суду Тульской
   области  и его председателю Стрельцову В.М. о возмещении морального
   и  материального  вреда, сославшись на то, что  вред  причинен  ему
   незаконными  действиями  Стрельцова  В.Н.,  длительное   время   не
   рассматривающего  его иск к СПК "Орлик" о выделении  имущественного
   пая.
       Определением  судьи Тульского областного суда от  16.10.2001  в
   принятии заявления отказано.
       С., полагая определение судьи незаконным, просит о его отмене.
       Судебная  коллегия  не находит оснований  к  отмене  указанного
   определения.
       Судья  правильно при отказе в принятии заявления С. исходил  из
   того,  что  в  силу  требований  закона  данный  спор  не  подлежит
   рассмотрению областным судом как не отнесенный к его подсудности.
       В то же время заявителю следовало отказать в принятии заявления
   по  основаниям  п.  1  ч.  2 ст. 129 ГПК РСФСР,  поскольку  оно  не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Заявитель ссылается на то, что федеральный судья не принял  мер
   к  рассмотрению  в  установленные законом  сроки  его  гражданского
   дела.
       Между  тем в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе
   судей  в  Российской  Федерации" судья не может  быть  привлечен  к
   какой-либо  ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении
   правосудия мнение или принятое решение.
       Таким  образом, при обстоятельствах, указанных в заявлении  С.,
   судья  не  может  быть  привлечен  к  ответственности  за  действия
   (бездействие),  связанные  с  исполнением  обязанности  судьи   или
   председателя суда.
       В  связи  с  изложенным мотивировочная часть определения  судьи
   подлежит уточнению.
       Доводы   частной   жалобы   по  делу   не   свидетельствуют   о
   необоснованности принятого судьей определения об отказе в  принятии
   заявления.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи  Тульского  областного  суда  от  16.10.2001
   оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
       Уточнить  мотивировочную  часть  определения,  считать,  что  в
   принятии  заявления С. отказано на основании пункта 1 части  2  ст.
   129 ГПК РСФСР.